MARION, NOTRE DEPUTE FN !

Marion Maréchal Le Pen, en visite en Moselle ce samedi 16 mars, nous a convaincus que "bon sang ne sait mentir".

Eloquente, battante, proche des gens, elle nous a décrit le quotidien de Madame LE député : "Dans les moments de solitude à l'Assemblée nationale, je suis fière de vous représenter, vous qui avez le courage de porter vos valeurs".

COMMUNIQUE DE PRESSE DE MARION MARECHAL-LE PEN, DEPUTE DU VAUCLUSE.

Les deux semaines consacrées à l’examen du projet de loi sur le mariage homosexuel à l’Assemblée Nationale promettaient d’être pleines de surprises. A peine le débat amorcé, Christiane Taubira tombe le masque et révèle avant l’heure le dessin déjà tout tracé du Gouvernement. Dans une circulaire d’application immédiate, la garde des sceaux demande en effet à ce que soient délivrés des certificats de nationalité française aux enfants nés à l’étranger d’un père français et d’une mère porteuse étrangère.

Ainsi, avant même que le texte sur le mariage ne soit adopté, que la procréation médicalement assistée pour les femmes homosexuelles soit mise sur la table avec son inéluctable corollaire que sont les mères porteuses, Christiane Taubira cautionne, banalise et encourage dès à présent la commercialisation de l’humain et de ses organes, la marchandisation du pauvre au profit de couples qui ne voient rien de plus qu’un utérus à louer pour satisfaire leur envie d’enfant.

La concordance entre l’envoi de cette circulaire et le début des débats à l’assemblée Nationale traduit le mépris profond d’une femme envers la représentation nationale, une insolence odieuse à l’égard du peuple français qu’elle juge probablement inapte à comprendre le « progrès » qu’elle estime porter au nom du « bien, de la tolérance et des valeurs républicaines ».

Mais qui est-elle pour décider, seule, quelle place et quelle valeur doit avoir l’humain au sein de nos sociétés modernes ? Dans un monde où les riches sociétés occidentales exploitent trop souvent la misère du pauvre pour satisfaire ses envies immédiates, était-il nécessaire et moral d’élargir cette injustice jusqu’à la chair de l’homme ? Oublie-t-on déjà, malgré les leçons de l’histoire, que, déjà par le passé, l’humain fut considéré comme un « meuble », un bien susceptible de propriété ?

La logique est-elle si différente quand celui-ci ou ses organes deviennent susceptibles de location ? Les Français se doivent de mesurer la révolution culturelle et morale, à laquelle ils sont en train d’assister malgré eux et surtout contre eux.

Source documentaire : http://www.frontnational.com/

EN PLUS DE LA DROGUE, LE TRAFIC D'ARMES SE DEVELOPPE !

Six fusils d’assaut Kalachnikovs AK47 et des munitions ont été saisis par les services des douanes sur une aire de repos de l'A4 à hauteur de St Avold. Ces armes provenant de Bosnie sont semble-t-il destinées à équiper quelques "chances" pour la France qui sévissent dans certains quartiers de nos villes.

"La route des Balkans" reste donc ouverte et les filières de stupéfiants, contrefaçons et armes continuent de plus belle sous la mandature socialiste.

La banalisation d’armes de guerre ces dernières années en France est la conséquence directe du laxisme généralisé de nos gouvernants et de l’Europe passoire qui est incapable de contrôler ses frontières.

Nous apprenons ce jour que "près de 15.000 armes de guerre type Kalachnikovs circuleraient dans les banlieues françaises", chiffre stupéfiant et inquiétant pour la paix civile et la sécurité publique.

Le Front National ne cesse de demander la suspension des accords de Schengen et le retour des contrôles à nos frontières ainsi qu’un renforcement des moyens matériels et humains destinés à l’éradication de ces trafics sur notre territoire.

 

Louis Aliot,

Vice-président du Front National.

 

© Photo ci-dessus : http://www.nationspresse.info/wp-content/uploads/2012/02/Louis-Aliot.jpg

« MARIONS-LES ? »

 

 

Bien chers estivants de tous bords !

 

En ce mercredi 15 Août, nos églises ont retenti d'une prière façonnée par le Cardinal VINGT-TROIS, archevêque de PARIS et président de la Conférence des Evêques de FRANCE (C.E.F.)

 

Par cette prière, le Cardinal entend sensibiliser les catholiques français aux risques que présente à ses yeux le projet de mariage homosexuel que le nouveau gouvernement est censé nous concocter…

 

Nadine MORANO (née PUCELLE, cela ne s'invente pas !), tout en appréciant cette prière à sa juste valeur, tient à prendre ses distances au regard de la démarche initiée par notre prélat.

 

Au motif que l'Eglise catholique se doit d'accueillir tous les types de familles, des plus traditionnels au plus modernes.

 

Personne n'a prétendu soutenir le contraire...

 

Nadine MORANO, qui se dit publiquement catholique et proche de la Vierge MARIE : saluons au passage son courage.

 

En prenant une telle position, Nadine la Lorraine, la self-made woman au demeurant très méritante... me déçoit quelque peu... comme elle m'avait déçu lors de son passage au Ministère de la Famille.

 

En effet, aurait-elle perdu de vue que l'Eglise catholique romaine obéit à des normes de fonctionnement qu'il est juste de reconnaître si l'on désire s'en réclamer ?

 

Et que les instances responsables du « peuple de Dieu », pape, évêques, ont un rôle spécifique à jouer, rôle envisagé par l'Ecriture elle-même.

 

Ainsi, l'Eglise peut estimer que tous les modes familiaux ne se valent pas.

Dès lors, son devoir n'est-il pas d'orienter les cœurs et les esprits vers le plus haut degré de dignité de l'être humain, ce, pour le meilleur équilibre possible de la société ?

 

Que souhaite l'Eglise ?

 

Sur le fond, il y aurait, bien sûr, beaucoup à dire.

 

Si l'on se référe à l'étymologie, aucun doute n'est permis : le mariage, c'est, pour un homme, choisir une femme pour en faire une mère ; le mot : mariage est issu du terme latin : « matrimonium », lui-même issu de : « mater » = mère).

 

Vision affreusement machiste ? Peut-être... , mais qui correspond à la nature profonde des choses.

 

Dès lors, difficile de ne pas admettre que l'expression : mariage homosexuel constitue une véritable contradiction dans les termes.

 

Ne peut-on du reste l'évoquer comme une « aberration anthropologique » au sens le plus précis du terme ?

 

Comment l'Eglise pourrait-elle encourager une institution basée sur une pratique que l'Ecriture réprouve ?⁽¹⁾

 

De toute manière, ne faut-il pas se garder de confondre le refus d'un choix de société avec un soi-disant rejet des personnes ?

 

Certes, depuis le milieu des années 90, dans notre pays et, plus largement dans l'ensemble du monde occidental, les codes, les mentalités et les traditions se transforment profondément : toute la question de savoir si cette transformation est positive ou non !

 

Une société qui tend à admettre le massacre, fut-il partiel, des enfants à naître, à reconnaître officiellement les unions homosexuelles n'a-t-elle pas quelque souci à se faire pour sa pérennité ?

 

Une société qui, par manque de courage et de lucidité, renoncerait à prendre des problèmes, réels certes, par le bon bout ?

 

Selon le Parti Radical, l'initiative du Cardinal constituerait une immixtion supplémentaire de l'Eglise catholique romaine dans le débat politique français : pourtant, il ne s'agit que de prier ?

 

Le parti radical redouterait-il les effets d'une prière, fut-elle nationale ?

 

«  Salut en Celui qui est le vray salut. »⁽²⁾

 

Le patrouillard du « Désiremont ».

 

Notes :

 

(1) Gn 19, 1 – 29 ; Rm 1, 24 – 27 ; Cor 1, 6 – 10 ; Tm 1, 1 – 10

(2) expression médiévale qui dit bien ce qu'elle veut dire ! 

FRANCOISE GROLET REPOND AUX QUESTIONS DE L’UDAF MOSELLE.

 

« Madame, Monsieur,

 

Veuillez trouver ci joint ma réponse à votre questionnaire avec un retard dont je vous prie de m'excuser, et qui ne traduit aucun désintérêt de ma part, au contraire. J'espère qu'il vous sera cependant possible de la porter à la connaissance de votre public.

 

Je n'ai pas trouvé de contact sur le site de l'UDAF Moselle et vous remercie par avance de lui en faire part.

 

Cordialement,

 

Françoise Grolet,

Conseiller régional de Lorraine,

Candidate du Front National-Rassemblement Bleu Marine pour Metz III aux élections législatives.

 

Pour lire les réponses de Françoise, voici le lien :

Françoise Grolet réponses au questionnaire UDAF 57.pdf

LA REPONSE DE FRANCOISE GROLET A LA QUESTION DE GILLES KELLER DE LA COORDINATION RURALE ALSACE-LORRAINE.

 

« Mercredi 6 juin 2012,

Objet : Loi COV sur les semences de ferme.

 

Madame la candidate, Monsieur le candidat aux élections législatives,

 

Le 28 novembre dernier les députés adoptaient, lors d'un vote à main levée assez peu représentatif, la loi dite « COV » qui empêche désormais les agriculteurs de ressemer librement et gratuitement leurs propres récoltes.

 

Cette loi scélérate s'impose comme une nouvelle contrainte économique pour les agriculteurs et une nouvelle source de revenus pour des industries semencières déjà trop puissantes, qui voient ainsi renforcé leur pouvoir de manière exorbitante sur la génétique végétale, patrimoine commun et inaliénable.

 

Avant de faire leur choix pour les élections législatives, les agriculteurs de la Coordination Rurale souhaitent connaître votre position à ce sujet.

 

Si vous êtes élu(e) le 17 juin prochain, voterez-vous à l'Assemblée Nationale pour l'abrogation de la loi sur les semences de ferme ?

 

Nous attendons votre réponse, gage de l'intérêt que vous portez aux agriculteurs de votre circonscription. Sachez que nous informerons les agriculteurs de votre réponse – ou de votre éventuel silence – sur notre site internet.

 

Nous vous prions d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de notre haute considération.

 

Coordination Rurale Alsace-Lorraine

Gilles KELLER - animateur régional

Centre Ariane - 240 rue de Cumène

54230 - NEUVES-MAISONS

Mail : [e-mail]

Site : www.coordinationrurale.fr »

 

La réponse de Françoise Grolet :

 

« Monsieur,

 

Veuillez trouver ci-dessous ma réponse à votre interpellation :

 

La loi sur le Certificats d'Obtention Végétale, visant à interdire les semences de ferme a été adoptée par les députés UMPS avec la complicité de la FNSEA ; concrètement, les semences devront être achetées auprès des multinationales de l’agro-alimentaire, principalement américaines. Dès décembre 2011, le Front National dénonçait cette trahison des agriculteurs : Le lobby semencier anglo-saxon a donc remporté la mise, nos agriculteurs sont désormais amputés d’un droit séculaire fondamental, celui de semer librement leur propre récolte et de pouvoir échanger leurs semences.

 

Les paysans que je rencontre pendant ma campagne électorale sont unanimes : ils se sentent trahis par les partis du système, complices de l'Europe de Bruxelles qui veut la mort de l'agriculture française. Les paysans aspirent, comme tous nos concitoyens à plus de justice et de dignité : vivre des revenus de leur travail et non des aides et subventions qui les asservissent. Les paysans ne sont pas des chasseurs de prime !

 

Elue à l'Assemblée nationale, je défendrai l'indépendance des agriculteurs qui permettra l'indépendance alimentaire de la France. Remplacer la PAC (Politique Agricole Commune) par une PAF (Politique Agricole Française) est une question de survie pour notre pays.

 

Bien cordialement,

Françoise Grolet,

Conseiller régional de Lorraine,

Candidate du Front National-Rassemblement Bleu marine pour Metz III aux élections législatives. »

 

PS :

© Photo de Gilles KELLER http://www.touteleurope.eu

DELPHINE HAFFNER, PORTE-PAROLE DES FRANÇAIS.

 

Delphine Haffner... une « illustre inconnue » ? Non, une femme courageuse, porte-parole des Français !

 

Candidate à l'élection législative pour Metz I, face à Aurélie Filipetti, Delphine Haffner est qualifiée par le Républicain Lorrain du 06/06/12 d'« Illustre inconnue ».

Illustre, elle l'est en effet depuis mars 2011 où elle s'est hissée au second tour dans le canton de Marange-Silvange face au conseiller général PS sortant, obtenant la confiance de 40% des électeurs. Pour ceux-ci, ainsi que pour tous les habitants de la première circonscription de Moselle, que Delphine Haffner rencontre depuis le début de sa campagne législative, elle n'est pas une inconnue mais la représentante de Marine Le Pen. Elle est celle qui attire la confiance des citoyens car elle leur ressemble et partage leurs préoccupations, loin des débats stériles des « jeunes loups » du système.

Ce formidable travail de terrain que mène avec détermination Delphine Haffner ne peut pas être dénié d'un raccourci méprisant par des media, dont c'est justement le rôle de relayer les réalités pour informer objectivement leurs lecteurs. Il appartiendra aux électeurs ce dimanche de démentir les préjugés en apportant leur confiance à Delphine Haffner, candidate du Rassemblement Bleu marine.

 

Pour le Front National de Moselle,

Françoise Grolet,

Conseiller régional de Lorraine,

Candidate du Front National-Rassemblement Bleu marine pour Metz III aux élections législatives.

La réponse du RL à l'intervention de Françoise...

Source documentaire, photo ci-dessus :

le "Républicain Lorrain" du 07.06.2012.

AFFAIRE MERAH : LA QUESTION QUI N’EST PAS POSEE.

La plupart des commentaires sur l’affaire Merah demandent de ne pas stigmatiser tous les Musulmans. Ils ont raison. Il n’y a pas dans notre culture occidentale, et il ne saurait y avoir, de responsabilité collective. En revanche, on voudrait être plus certain que l’Islam est bien pour tous les Musulmans cette religion de paix et d’amour que l’on nous vante dans autant de discours lénifiants. Poser la question, c’est hélas y répondre.

Un responsable de l’enquête a exposé que la date choisie par Merah pour ses crimes n’était pas choisie au hasard. Et notamment celle du 19 mars, jour anniversaire de l’entrée en vigueur des accords d’Evian. Puisque l’on nous y « invite » donc, rappelons que l’ islamisme fanatique et l’anti-occidentalisme furent parmi les principaux ressorts de l’action du F.L.N. algérien, aujourd’hui encensé de façon indécente, qui pratiqua systématiquement les assassinats de civils, y compris les assassinats d’enfants européens, (enfants de deux et trois ans égorgés, crucifiés sous les yeux de leurs parents) mais aussi musulmans, comme l’entière population du village de Melouza, les familles des malheureux harkis abandonnés par la France, etc.

Pas plus tard que cette semaine, dans Marianne, Zohra Drif, Sénatrice algérienne, revendique fièrement d’avoir contribué à l’attentat du « Milk Bar » et justifie ses assassinats. Mme Danielle Michel-Chich, qui avait alors 5 ans, y perdit une jambe, et sa grand-mère, qui l’y avait emmenée pour manger une glace. Elle lui répond de façon digne mais ferme. Les morts, eux, ne sont plus là pour répondre à la sénatrice meurtrière.

Mais revenons à Merah. Je laisserai de côté les aspects seconds, voire secondaires, comme les discussions pour savoir s’il aurait dû être neutralisé dès que la DCRI avait eu connaissance de son séjour au Pakistan. La gauche, qui a voté contre tous les systèmes de collecte d’information, paraît s’indigner de la carence des autorités. Que n’aurait-elle pas dit si l’on avait inculpé ou inquiété ce bon jeune homme au seul motif de cette ballade « touristique ».

Il est tout de même étrange, avouons-le, qu’on ait laissé prospérer ce réseau salafiste que la Dépêche du Midi qualifiait de « Bureau de recrutement pour le Djihad », et dont onze membres avaient été arrêtés…dès le 14 février 2007 ! Quant à la « neutralisation » de Mohammed Merah, il est vrai qu’il eut bien mieux valu le prendre vivant, afin d’en tirer plus d’informations. Mais c’est facile à dire pour des commentateurs qui écrivent tranquillement leur « papier » dans leur bureau, et qui n’ont jamais entendu siffler que des balles de tennis. Moins facile pour des policiers en situation dont la vie est directement menacée.

Ce qui m’intéresse ici se situe en amont de tout cela : que faisait ce garçon dans un pays - le nôtre - qu’il haïssait, comme d’autres membres de sa famille ? Comment d’ailleurs, et pourquoi, cette famille est-elle arrivée-là, dans un pays où théoriquement l’immigration de travail a cessé depuis 1975 ? A quelle rationalité obéissait cette présence ? Quel profit la communauté nationale a-t-elle retiré de cet « apport » au regard des coûts ? Je ne parle pas des coûts consécutifs au drame : humains-ils sont irréparables- ou matériels : les pensions dues aux veuves, aux orphelins, etc. Non, je parle de ce qu’il y a eu avant, et que l’on n’évoque pas, ou si peu, ou par bribes, et pour cause :

Combien donc a coûté la famille Merah à la France ?

le Père, Mohammed Melal Merah, qui nous a légué ses rejetons et s’en est si peu ou mal occupé, incarcéré ici quatre années pour trafic de drogue, et qui a eu le bon goût de retourner en Algérie. La mère, les deux frères, les deux sœurs, M. Essid le beau-père, et Sabri Essid, le fils de ce dernier, autre militant salafiste, arrêté les armes à la main, fin 2006 en Syrie, près de la frontière avec l’Irak, condamné et incarcéré en France !

- Quelle partie des dépenses de la collectivité a été couverte par leur travail ?

Et en particulier pour feu Mohammed Merah : combien a –t-il coûté à ce pays, qu’il a remercié par ces actes affreux, en allocations pré- et post- natales, en scolarisation gratuite (avec bourses ?), en allocations familiales, en soins gratuits remboursés par la sécurité sociale, y compris l’hépatite A contractée au Pakistan, en formation professionnelle (C.A.P. Carrossier), en Aide Personnalisée au Logement, en R.S.A. ? Combien ont coûté ses méfaits précédents, ses 18 arrestations, ses 15 condamnations, en dommages, déprédations, temps passé de policiers, de magistrats, de greffiers, d’éducateurs, etc. ? et ses 21 mois d’incarcération ?

Oui, combien tout cela a-t-il coûté ? 200.000, 300.000, 400.000 € ? moins ? plus ?

Et ceci induit bien sûr une deuxième question. LA question. Question taboue pour le « politiquement correct ». Question qui NE DOIT pas être posée selon, entre autres, le journal Libération. Et qui de fait ne l’a pas été. La question de la Nationalité. Il paraît qu’à l’UMP Jacques Myard, député, l’a soulevée avec trois autres parlementaires du même bord. Ils demandent que désormais l’octroi de la nationalité française à des étrangers nés en France n’ait plus de caractère automatique.

Dans Libé, journal passé du maoïsme à Rothschild, aujourd’hui son principal actionnaire, devenu gazette officielle de la bien-pensance, et arbitre des élégances morales, M. François Sergent, éditorialiste, s’en indigne. Il stigmatise le « Propos ignoble et hystérisé » (sic). Il s’écrie : « Merah est aussi français que Jacques Myard ». Il martèle « Merah est certainement un monstre, mais un monstre français ». Nous y voilà. Il faut que Merah soit de chez nous. Bien de chez nous. Rien que de chez nous. Parce qu’il faut que quelque part la France soit coupable. Et personne d’autre.

Coupable, la France, de n’avoir pas été assez gentille avec celui que son ex-avocate, dans le même journal, nous présente comme « Gentiment crâneur, attachant, maladroit » (pas dans le maniement des armes, semble-t-il), car « Son rapport aux adultes était marqué par une grande politesse, une certaine délicatesse. Il était attentif à ses interlocuteurs » (les victimes apprécieront). Elle gardera donc l’ « image de ce gosse souriant, nuque courte, jean taille basse, polo « Ralph Lauren » (sic). Comme tout cela est touchant ! D’autant plus que Libé prend bien soin de ne pas nous dire un mot des raisons qui ont valu à Merah ses déboires judiciaires. Et de conclure :

« Jusqu’à quelle génération un enfant né français sera-t-il renvoyé à son origine algérienne, pour combien de générations son ascendance le fera-t-il éternellement étranger au pays qui est le sien ? ». Voilà, M. Sergent, un noble et beau discours, que beaucoup d’enfants d’origine européenne eussent aimé entendre lors de l’indépendance algérienne, eux dont les familles étaient en Algérie depuis parfois six générations, au lieu de se voir proposer le « choix » entre la valise ou le cercueil !

Mais il n’est pas besoin de remonter si loin ! Mohammed Merah est de la première génération à être francisée, et il l’a été, sans perdre sa nationalité d’origine, par l’effet quasi-automatique d’un Code de la Nationalité qui distribue la qualité de Français aussi bien à ceux qui l’on méritée qu’à ceux qui ne la méritent pas, à ceux qui la désirent comme à ceux qui la méprisent, à ceux qui aiment la France comme à ceux qui la haïssent. Et c’est là tout le problème ! Un problème tabou, mais un vrai, un grave, un très grave problème !

En réalité, comme je l’ai dit dès le début de cette affaire, et comme presque tous les media l’ont occulté, le plus longtemps possible, Merah, né le 10 octobre 1988 de parents algériens, avait la double nationalité. C’était d’ailleurs une évidence. Croyez-vous un seul instant que la France ne revendiquerait pas comme l’un des siens, par exemple, un enfant né de père français et de mère française au Guatemala, et ce au seul motif que sa naissance dans ce pays lui vaudrait la nationalité guatemaltèque ?

A ce compte-là, Valéry Giscard d’Estaing serait allemand ; Jean-Luc Mélenchon, Elisabeth Guigou et Dominique de Villepin marocains ; Edouard Balladur, turc ; Bertrand Delanoë, tunisien ; puisqu’ils sont nés respectivement à Coblence, à Tanger, à Marrakech, à Rabat, à Smyrne, à Tunis ! Absurde ? Oui, absurde, en effet ! C’est donc que la filiation, est un critère a priori bien plus fort que le lieu de naissance dans l’attribution de la nationalité. Et voila justifié ce fameux droit du sang, ius sanguinis, que d’incultes crétins font remonter à Adolf Hitler, alors que ce concept de droit romain, le plus important dans les droits de la nationalité de tous les pays du monde, se trouve depuis toujours dans tous les manuels de droit international privé des facultés de droit, sans exception. Concept si peu « racial » qu’il englobe aussi l’attribution de la nationalité de l’adoptant à l’adopté, du moins dans l’adoption plénière.

Eh bien si nous considérons qu’un enfant né de parents français, même à l’étranger, est français, l’Algérie, très légitimement, fait de même pour les siens. Merah était donc algérien, et son père vient de vendre la mèche en révélant qu’il avait toujours eu un passeport algérien.

Et j’en viens à ma conclusion : si le Code de la Nationalité était ce qu’il devrait être, comme ce qu’il est dans la plupart des pays du monde, la naissance sur le sol français ne lui aurait conféré aucun droit automatique. Elle eût été un simple élément à l’appui d’une éventuelle demande de naturalisation. Naturalisation accordée à ceux qui s’en sont montré dignes - (il y en a, bien sûr !), et refusée aux autres, comme ç’eût été le cas en l’espèce, compte tenu de ses multiples méfaits. Mieux : les méfaits des rejetons - et du père - auraient conduit dans n’importe quel pays à la résiliation des autorisations de séjour de cette famille étrangère.

Car le séjour en France n’est pas un droit. C’est une faveur. Les parents Merah qui, contrairement aux exigences de la loi, ne se sont pas présentés lors des comparutions de leur rejeton, n’auraient pas pour autant été condamnés. Mais il leur aurait été enjoint de retourner dans leur pays avec leur descendance, puisque certains de leurs enfants troublaient gravement l’ordre public français. C’est ce qui arrive en pareil cas dans la plupart des pays du monde.

C’est certainement ce qui arriverait à une famille française dont les enfants commettraient des méfaits en Algérie. C’est conforme au droit international public. Et c’est le bon sens. Et cela aurait très certainement sauvé six vies, sans compter celle de Merah lui-même qui aurait eu cependant intérêt à filer doux : la police et la justice algérienne sont moins compréhensives que les nôtres.

Un dernier mot. Je connais M. Myard depuis 26 ans. C’est un collègue aimable. Quand j’étais député en 1986 à l’Assemblée Nationale, membre de la commission des Affaires Etrangères, il était Conseiller de M. Michel Aurillac, ministre de la Coopération dans le gouvernement Chirac. J’avais été élu sur le programme du Front National ; la majorité chiraquienne avait été élue sur un pâle décalque de ce programme FN, qui s’appelait « la plate-forme commune RPR-UDF » (on dirait aujourd’hui : « la plate-forme UMP »). Dans ce document, RPR et UDF s’engageaient solennellement à changer le Code de la Nationalité pour faire disparaître les cas de « naturalisation automatique ». Il fallait empêcher les électeurs d’aller massivement vers le Front…

Quand la mandature s’est terminée, RPR et UDF avaient renoncé à changer quoi que ce soit. Ils n’ont pas changé un seul mot des lois sur la nationalité. 26 ans après, ils en sont toujours aux promesses électorales. Votez Marine Le Pen.

P.S. Cet article me vaudra, c’est sûr, comme d’habitude, des accusations de dureté de cœur, d’incitation à la haine, de récupération politique, et tout le bazar habituel de la rhétorique des bien-pensant. Je m’en contrefiche. Comme l’écrivait Chateaubriand, il est des temps où il faut être économe de son mépris, à cause du grand nombre de nécessiteux. Je réserve ma compassion aux victimes : aux soldats français, aux enfants et à leur maître assassinés d’aussi ignoble façon.

Et aussi aux victimes d’avant le crime : à Bitru, figure du français de souche –du « souchien », comme ils disent- qui part au boulot tous les matins, qui n’emmerde personne, qui élève ses gosses, qui n’aura jamais de quoi se payer le pavillon de ses rêves, qui vivra ses dernières années avec 750€ de retraite, et qui, sans le savoir-et sans qu’on lui ait jamais demandé son avis- a entretenu Merah par son travail, ses cotisations et ses impôts…

Quant à ceux qui m’accuseront d’écrire par détestation de l’Algérie ou des Arabes, ils ont aussi tout faux : je n’ai rien contre les Algériens ; je souhaite des relations apaisées et mutuellement profitables avec l’Algérie. La famille Merah aurait pu venir d’Argentine, d’Albanie, du Kirghizistan ou du Zimbabwé, mon raisonnement serait le même.

Bruno Gollnisch, Député européen.

Source documentaire : http://www.gollnisch.com/