QUAND ELISABETH GUIGOU AFFIRMAIT LE DROIT DE L'ENFANT A AVOIR UN PAPA ET UNE MAMAN...

 

 

Elisabeth GUIGOU, Garde des Sceaux, rejette le droit à l'enfant, et affirme le droit de l'enfant à avoir un papa et une maman (1988, discussion du PACS à l'Assemblée)

« Une famille, c'est l'articulation et l'institutionnalisation de la différence des sexes ».

« Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice, et d’ailleurs constitutive de l’humanité, c’est bien celui de la filiation ».

A l'accusation que ce texte de loi serait une « valise à double fond » préparant le terrain au mariage et l'adoption homosexuels, la ministre socialiste répond : « Je laisse ces conjectures à ceux qui se complaisent dans des fantasmes (…) Je m'élève avec la plus grande énergie contre de telles insinuations ».

***

Discussion du PACS à l'Assemblée Nationale - Mme Elisabeth Guigou, garde des sceaux, ministre de la justice - 

Aujourd’hui, de même que le 9 octobre dernier, le Gouvernement soutient la proposition de loi sur le pacte civil de solidarité qui permet à deux personnes d’organiser leur vie commune dans la clarté et la dignité. (…)

Pourquoi avoir dissocié le pacte de la famille ?

Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune. C’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes. C’est la construction des rapports entre les générations qui nous précèdent et celles qui vont nous suivre. C’est aussi la promesse et la venue de l’enfant, lequel nous inscrit dans une histoire qui n’a pas commencé avec nous et ne se terminera pas avec nous. (…)

Nous reconnaissons, sans discrimination aucune, une même valeur à l’engagement de ces deux personnes, hétérosexuelles, homosexuelles ou qui n’ont pas de lien charnel. Il fallait trouver une formule qui traduise cet engagement et le gratifie de nouveaux droits.

Mais il fallait aussi bien marquer qu’au regard de l’enfant, couples homosexuels et hétérosexuels sont dans des situations différentes. La non-discrimination n’est pas l’indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice, et d’ailleurs constitutive de l’humanité, c’est bien celui de la filiation. Voilà pourquoi le PACS ne légifère pas sur l’enfant et la famille. Voilà pourquoi le pacte concerne le couple et lui seul (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste).

Les opposants au PACS prétendent que celui-ci serait dangereux pour le mariage. Mais ce n’est pas le PACS qui est dangereux pour le mariage ! Celui-ci est en effet confronté depuis longtemps déjà aux évolutions de la société : crainte de s’engager pour la vie, peur d’évoluer différemment de l’autre, indépendance financière de plus en plus tardive, acceptation sociale de la cohabitation, volonté de ne pas faire sienne la famille de l’autre… mais malgré ces difficultés le mariage reste un idéal et a de beaux jours devant lui. (…)

Le pacte civil de solidarité serait en deuxième lieu dangereux pour la famille et pour la société !

Mais le choix a été fait de dissocier pacte et famille car lorsqu’on légifère sur la famille, on légifère aussi forcément sur l’enfant. (…)

En troisième lieu, certains s’inquiètent de ce que l’enfant serait oublié.

Notre société ne protège pas assez l’enfant et en même temps qu’elle proclame l’enfant roi, elle le soumet trop souvent au seul désir de l’adulte.

Un enfant a droit à un père et une mère, quel que soit le statut juridique du couple de ses parents. D’ailleurs aujourd’hui, la situation de l’enfant légitime qui vit avec ses deux parents est plus proche de la situation de l’enfant naturel qui vit lui aussi avec ses deux parents que de celle de l’enfant légitime de deux parents divorcés ou séparés (Applaudissements sur les bancs du groupe communiste, du groupe socialiste et du groupe RCV). (…)

Enfin, certains ajoutent encore une menace : le pacte ne serait qu’une première étape vers le droit à la filiation pour les couples homosexuels !

Ceux qui le prétendent n’engagent qu’eux-mêmes. Le Gouvernement a, quant à lui, voulu que le pacte ne concerne pas la famille. Il n’aura donc pas d’effet sur la filiation.

Je veux être parfaitement claire : je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l’enfant (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe socialiste).

Un couple, hétérosexuel ou homosexuel, n’a pas de droit à avoir un enfant en-dehors de la procréation naturelle. Les lois récentes sur la procréation médicalement assistée ont tracé les limites du droit à l’enfant comme source de bonheur individuel en indiquant que les procréations médicalement assistées ont pour but de remédier à l’infertilité pathologique d’un couple composé d’un homme et d’une femme. Elles n’ont pas pour but de permettre des procréations de convenance sur la base d’un hypothétique droit à l’enfant (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe socialiste).

Je reconnais que des homosexuels doivent continuer à s’occuper des enfants qu’ils ont eus même s’ils vivent ensuite avec un ou une compagne du même sexe, car la paternité ou la maternité confère des obligations qui ne peuvent cesser (Applaudissements sur les bancs du groupe communiste, du groupe socialiste et du groupe RCV).

Or c’est une chose de maintenir un lien de parenté déjà constitué entre parents et enfants, c’en est une toute autre de permettre, en vertu de la loi, l’établissement d’un lien ex nihilo entre un enfant et deux adultes homosexuels. Dans le premier cas, il s’agit d’une solution conforme à l’intérêt de l’enfant qui a le droit de conserver son père et sa mère lorsque ses parents se séparent. Dans le second, il s’agirait de créer de toutes pièces, par le droit, une mauvaise solution.

Pourquoi l’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielle, ne peut ni ignorer, ni abolir, la différence entre les sexes.

Cette différence est constitutive de l’identité de l’enfant. Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu’un enfant a besoin d’avoir face à lui, pendant sa croissance, un modèle de l’altérité sexuelle. Un enfant adopté, déjà privé de sa famille d’origine, a d’autant plus besoin de stabilité sans que l’on crée pour lui, en vertu de la loi, une difficulté supplémentaire liée à son milieu d’adoption.

Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant et sur ses droits à avoir un milieu familial où il puisse épanouir sa personnalité (Applaudissements sur certains bancs du groupe socialiste). C’est ce point de vue que je prends en considération, et non le point de vue des couples qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels.

Je n’ignore pas les procès d’intention sur un éventuel « après » de cette proposition de loi qui préparerait des évolutions plus fondamentales de notre droit. Ce texte serait « une valise à double fond ». Je m’élève avec la plus grande énergie contre de telles insinuations.

Ce vocabulaire de contrebande, qui fait croire que ce texte cacherait autre chose et que vos rapporteurs et le Gouvernement exerceraient une fraude à la loi, est inacceptable (Applaudissements sur les bancs du groupe communiste, du groupe socialiste et du groupe RCV).

Bien au contraire, le débat que nous allons avoir doit être conduit en toute clarté et je souhaite y contribuer.

Ce qui est en discussion aujourd’hui, c’est un texte de 12 articles qui permettra d’offrir des droits nouveaux à deux personnes ayant fait un choix de vie commune, pas plus, pas moins. Je vous demande de vous prononcer sur ce texte réel et non sur je ne sais quel projet virtuel (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe socialiste). Je laisse ces conjectures à ceux qui se complaisent dans des fantasmes.

En ce qui concerne le Gouvernement, son engagement est clair, comme l’est le texte qui vous est soumis.

***

            Le texte intégral ici : Site de l'Assemblée Nationale

NB : Le Parti Socialiste n'est pas le seul à se renier, à noter l'interpellation de M. Christian Estrosi pendant le débat : "Nous reviendrons et nous l'abolirons !"

L’ACIER NE COULE PLUS A FLORANGE.

 

 

Le Groupe Front National de Lorraine s’insurge contre la liquidation de la filière chaude à Florange, avec à la clé, la disparition de plus de 600 emplois supplémentaires dans notre région déjà tant sinistrée.

 

En effet, alors que dans les années 60, la sidérurgie lorraine produisait 14 millions de tonnes d’acier et employait 88.000 salariés, elle ne produit plus aujourd’hui que 2,4 millions de tonnes et emploie 6.000 salariés seulement.

 

La capacité de production, autrefois fleuron national, a été laminée en l’espace d’un demi-siècle, avec la bénédiction des gouvernements de « droite » et de « gauche » qui se sont succédés.

 

Pour Florange, notre Présidente, Marine Le Pen, a d’ores et déjà proposé la prise de contrôle du site par l’Etat, pour 1’euro symbolique, afin de pérenniser ses activités, dans l’attente d’une  reprise par un véritable industriel.

 

Plus globalement, la redynamisation de la sidérurgie lorraine passe par la mise en place d’une politique nationale volontariste de ré industrialisation de la France. 

 

Elle sera fondée sur des mesures protectionnistes visant à favoriser la production nationale, assorties de droits de douane ciblés et d’autres mesures de limitation des importations étrangères, à l’image de ce qui se fait dans d’autres pays, notamment aux Etats Unis.

 

Au même titre que la production énergétique ou céréalière, entre autres, la production d’Acier est vitale pour notre pays : la France doit retrouver sa souveraineté dans ces différents secteurs, pour préserver ses « savoir-faire » et ses intérêts stratégiques.

 

Le Groupe Front National de Lorraine – P.A. 

GABEGIE, COPINAGE ET DEMAGOGIE A LA REGION LORRAINE : COMPTE-RENDU DE COMMISSION PERMANENTE.

Les Commissions Permanentes du Conseil Régional de Lorraine se suivent et - malheureusement pour le contribuable lorrain - se ressemblent. Cette réunion mensuelle où est dépensé, projet par projet, le budget de la Région, voit défiler devant les élus environ 200 rapports.

 

Ce vendredi 28 septembre, comme d'usage, le Groupe Front National a tenu son rôle d'opposant courageux et responsable, mû par le seul intérêt des Lorrains. Ne comptez pas sur l'UMP-NC pour défendre la bonne utilisation des deniers publics ; ils acquiescent à la quasi totalité des dossiers, la seule chose qui les chagrine est que ce ne soit pas eux qui siègent à la tribune présidentielle !

 

Voici un petit florilège des interventions dans mon domaine de compétence : Formations et Jeunesse.

 

-       la gabegie ? Une subvention de 160.000€ pour des « projets permettant l'accès à l'éducation artistique et culturelle des lycéens lorrains ».

 

160.000€ par an pour faire accéder les lycéens à la culture. Mais n'est-ce pas le rôle de l'Education Nationale ? D'ailleurs, les appels à projet sont émis par le Rectorat et le Ministère de la Culture (DRAC), pour qui il est bien commode de les faire financer par notre collectivité. Ce désengagement de l'Etat participe à la progression vertigineuse des dépenses des collectivités locales ; nous demandons que la Région se recentre sur ses compétences. En temps de vaches maigres, ces 160.000€ doivent être épargnés au contribuable lorrain, ou réaffectés plus judicieusement.

 

Presque aucun projet ne présente d'intérêt spécifique pour la Lorraine : pour un Atelier transfrontalier des lycées de Creutzwald et Sarrebruck, combien d'ateliers maths, quand ce n'est pas « La culture hip-hop pour mieux vivre ensemble dans la classe » (Lycée professionnel de Toul) !

A ma remarque sur le coût de cette politique, l'exécutif a répondu avec condescendance que la somme versée à chaque bénéficiaire est minime, souvent 500 à 700€. On voit bien que cet argent ne sort pas de leur poche !

 

-       Le copinage ? La Région n'en finit pas d'éponger les dettes de l'IRTS (Institut Régional des Travailleurs Sociaux) : certes, devant le gouffre creusé par les dirigeants de cet organisme, il fallait d'urgence sécuriser les emplois et permettre une rentrée normale pour les étudiants d'un secteur qui répond à une réelle nécessité.

 

Cependant, nous avons voté contre la subvention de 190.000€ à l'IRTS, qui vient compléter les 6 millions 180.000€ déjà attribués en janvier. Cette subvention est annoncée comme « non reconductible », mais déjà en 2011, il y avait eu 120.000€ « non reconductibles ». Qui peut affirmer cette fois que c'est fini, même si on nous dit qu'il s'agit d'apurer les comptes de cet organisme à la gestion catastrophique ? La Région n'a rien à se reprocher, ayant rempli ses obligations. Les responsables de ce chaos ne sont plus là, mais seront-ils poursuivis dans l'intérêt de notre collectivité ? Les leçons du passé ont-elles été tirées par la majorité régionale PS-PC-Vert ? On peut en douter vu la continuité dans la bienpensance gauchiste dont témoigne le premier colloque IRTS organisé la veille au FRAC Lorraine : « La sexualité coloniale au regard du genre, de la classe et de la race »... !

 

-       Encore un coûteux « machin », dont on peut douter de l'efficacité : les EDEC (Engagement de Développement des Emplois et Compétences) EDEC Bois-ameublement, EDEC agricole, EDEC automobile-métallurgie Ce dernier existe depuis 2009, et cependant, ces secteurs décline inexorablement en Lorraine. Pourquoi ? Nos entreprises sont livrées sans défense par les gouvernements successifs UMPS et par les dogmes européistes à la concurrence mondiale, et au contraire de ce qu'il faudrait faire, elles sont plombées par les impôts et charges.

 

De même pour les secteurs Bois et Agriculture : est ce que les exploitants forestiers et les agriculteurs, pris à la gorge par l'ouverture ultralibérale des marchés, attendent vraiment leur salut d'un "Engagement de Développement des Emplois et des Compétences" ? Non bien sûr ! Ce sont 1 million 700.000€ par an ponctionnés en vain et de façon contreproductive sur les entrepreneurs et les contribuables.

 

 

Démagogie jeuniste, mais un mépris bien réel des attentes des jeunes : le « Fonds Régional d'Expérimentation Jeunesse », confirme notre intuition de départ : la « Politique  jeunesse » initiée par l'exécutif a coûté 350.000€ en 2011, et 725.000€ en 2012. Des projets débordant de bonnes intentions, mais ne répondant absolument pas aux besoins urgents des jeunes Lorrains. Pour une poignée qui a été touchée par les actions organisées, combien sont sortis de leurs difficultés ? Et à quel prix ?

 

 

-       Le projet « chantiers pécule » pour des jeunes marginaux du centre de Metz  coûte 65.000€ pour 67 jeunes touchés (soit 970€/personne, voire 1.500€ sur la base de 44 jeunes « réintégrés dans le droit commun »),

-       Les « Espaces de parole citoyens » sur le thème « Etre jeune en milieu rural »  coûtent 31.000€ pour 25 participants dont 12 actifs, (1.300 à 2.500€ par participant),

-       L'atelier « Révèle ton talent de créateur d'entreprise » à Thionville coûte 45.000€ pour 11 participants, dont 3 ont créé leur activité, 2 sont « en cours de création », 5 ont renoncé mais trouvé un emploi ou une formation, 1 est en recherche... Soit 4.000€ par participant ou 15.000 par projet abouti.

 

Cet argent est dépensé en pure perte car il est illusoire de courir après l' « insertion » par le biais de webTV ou d'espaces de parole. Ce ne sont que cautères sur jambes de bois. Ce que la jeunesse attend, c'est beaucoup plus clair : c'est un vrai travail, obtenu après une vraie formation. Il est dramatique qu'on dilapide encore l'argent public pour autre chose que ces fondamentaux. Et si certains jeunes ont effectivement besoin de parler, d'apprendre le « savoir être pour réintégrer le droit commun », peut-être  faut-il chercher les responsabilités dans notre société post-soixante-huitarde !

 

Lor'Jeunes est un autre fonds régional, qui mobilise 110.000€/an pour réaliser des études.

 

Les deux projets présentés ont pour objectif de « Construire avec les acteurs locaux de la jeunesse et les jeunes eux-mêmes une vision partagée qui reconnaisse et valorise la capacité des jeunes à s'engager dans leurs structures respectives ». Ainsi, la Mission Locale « Val de Lorraine » va dépenser 10.000€ (HT) pour « engager une étude préliminaire à l'échelle du territoire et en lien avec l'ensemble des partenaires locaux en vue d'analyser et d'appréhender l'environnement local pour permettre la mise en œuvre d'une recherche-action »... On demande d'urgence un traducteur en français courant ! Pour le second projet « Etablir un rapport sur la situation de la jeunesse », l'association Banlieus'arts dépensera 6.750€ avec le Conseil de la Jeunesse de Farébersviller. Est ce que par hasard on ne se moquerait pas un peu du cochon de payant ?

 

Le dernier rapport du Fonds Jeunesse : Projets culturels innovants dans les lycées, pour la modique somme de 43.000€. Encore une fois, l'éducation artistique n'est absolument pas du ressort des Régions. Par ailleurs, quel intérêt cela a t'il, pour la Lorraine en crise, de financer des « résidences d'artistes » dans les Lycées ? Ces largesses de mécène ne redonneront pas à la Lorraine compétitivité, dynamisme, esprit d'entreprise ; elles visent seulement à satisfaire une clientèle électorale de la gauche : ces artistes qui ne trouvent pas leur public. La Cour des Comptes dans son rapport 2012, a fustigé la « dérive massive » du régime des intermittents du spectacle, dont « le déficit cumulé sur les dix dernières années s'est établi à un montant proche de l'endettement total du régime d'assurance-chômage ». « Les intermittents du spectacle représentent 1/3 du déficit total de l'assurance chômage, alors que seules 100.000 personnes en bénéficient ». Ne serait-il pas temps de penser un peu moins à eux, et un peu plus aux chômeurs et retraités lorrains ?

 

 

Françoise GROLET,

Conseiller régional de Lorraine. 

EN PLUS DE LA DROGUE, LE TRAFIC D'ARMES SE DEVELOPPE !

Six fusils d’assaut Kalachnikovs AK47 et des munitions ont été saisis par les services des douanes sur une aire de repos de l'A4 à hauteur de St Avold. Ces armes provenant de Bosnie sont semble-t-il destinées à équiper quelques "chances" pour la France qui sévissent dans certains quartiers de nos villes.

"La route des Balkans" reste donc ouverte et les filières de stupéfiants, contrefaçons et armes continuent de plus belle sous la mandature socialiste.

La banalisation d’armes de guerre ces dernières années en France est la conséquence directe du laxisme généralisé de nos gouvernants et de l’Europe passoire qui est incapable de contrôler ses frontières.

Nous apprenons ce jour que "près de 15.000 armes de guerre type Kalachnikovs circuleraient dans les banlieues françaises", chiffre stupéfiant et inquiétant pour la paix civile et la sécurité publique.

Le Front National ne cesse de demander la suspension des accords de Schengen et le retour des contrôles à nos frontières ainsi qu’un renforcement des moyens matériels et humains destinés à l’éradication de ces trafics sur notre territoire.

 

Louis Aliot,

Vice-président du Front National.

 

© Photo ci-dessus : http://www.nationspresse.info/wp-content/uploads/2012/02/Louis-Aliot.jpg

DEMANDEURS D’ASILE A METZ : UNE SITUATION INTOLERABLE.

 

La Plateforme d'Accueil des Demandeurs d'Asile de Metz a été transférée fin 2011 du quartier de la Préfecture, vers Metz-Bellecroix, jugé plus adapté à l'affluence grandissante des clandestins demandeurs d'asile.

 

Rapidement, le campement sauvage se reformait, rendant le quotidien des riverains très difficile, comme précédemment au Pontiffroy. Le flux ne tarit pas, malgré les relogements organisés par les pouvoirs publics aux frais des contribuables (qui ne font qu'attirer de nouveaux candidats), et depuis l'été, c'est un véritable bidonville qui s'étale sous les fenêtres des habitants de Bellecroix.

 

Aujourd'hui 14 septembre, le Pôle Asile de Bellecroix, submergé de dossiers à traiter (1353 au 31 août), ferme ses portes. Le campement, lui, n'est pas près de fermer, ni les riverains de retrouver une vie normale. Qui peut croire que l'information va atteindre les réseaux des Balkans, et que les passeurs vont cesser de déposer leurs clients quotidiennement par dizaines rue de Stoxey à Bellecroix ? Et où va renaître cette fois le Pôle Asile, quel quartier de Metz va supporter à son tour les nuisances collatérales ?

 

Cette situation n'étonnera que les naïfs. Elle témoigne de façon exemplaire de l'appel d'air irrésistible que constitue la politique d'immigration de l'UMPS.

 

La Moselle et Metz subissent de plein fouet depuis des années un flot incessant et croissant d'immigrés clandestins prétendant à l'asile politique.

 

Le Front National dénonce sans relâche la folle politique de suppression des frontières, de régularisations laxistes, d'aides sociales tous azimuts, et aussi grave l'encouragement apporté aux clandestins par certains (ir)responsables politiques, comme le maire de Metz Dominique Gros, ses « cercles du silence », ses « parrainages républicains »...

 

Françoise Grolet et Thierry Gourlot, conseillers régionaux, prennent acte de la déclaration du préfet de Moselle M. Nacer Meddah : « Un coup d'arrêt doit être donné à cette immigration économique et sociale ». Ils lui demandent, une nouvelle fois, d'agir très vite dans l'intérêt des habitants de Metz, mais aussi des vrais réfugiés, ceux qui méritent réellement de la France l'asile que nous nous honorerons de leur accorder.

 

Françoise Grolet et Thierry Gourlot,

Conseillers régionaux de Lorraine.

"CA NE VA PAS MIEUX OUTRE-ATLANTIQUE !"

Traduction :

 

"Bonne nouvelle, je suis pour le mariage gay !"

"Moi, je suis chômeur de longue durée"

 

« MARIONS-LES ? »

 

 

Bien chers estivants de tous bords !

 

En ce mercredi 15 Août, nos églises ont retenti d'une prière façonnée par le Cardinal VINGT-TROIS, archevêque de PARIS et président de la Conférence des Evêques de FRANCE (C.E.F.)

 

Par cette prière, le Cardinal entend sensibiliser les catholiques français aux risques que présente à ses yeux le projet de mariage homosexuel que le nouveau gouvernement est censé nous concocter…

 

Nadine MORANO (née PUCELLE, cela ne s'invente pas !), tout en appréciant cette prière à sa juste valeur, tient à prendre ses distances au regard de la démarche initiée par notre prélat.

 

Au motif que l'Eglise catholique se doit d'accueillir tous les types de familles, des plus traditionnels au plus modernes.

 

Personne n'a prétendu soutenir le contraire...

 

Nadine MORANO, qui se dit publiquement catholique et proche de la Vierge MARIE : saluons au passage son courage.

 

En prenant une telle position, Nadine la Lorraine, la self-made woman au demeurant très méritante... me déçoit quelque peu... comme elle m'avait déçu lors de son passage au Ministère de la Famille.

 

En effet, aurait-elle perdu de vue que l'Eglise catholique romaine obéit à des normes de fonctionnement qu'il est juste de reconnaître si l'on désire s'en réclamer ?

 

Et que les instances responsables du « peuple de Dieu », pape, évêques, ont un rôle spécifique à jouer, rôle envisagé par l'Ecriture elle-même.

 

Ainsi, l'Eglise peut estimer que tous les modes familiaux ne se valent pas.

Dès lors, son devoir n'est-il pas d'orienter les cœurs et les esprits vers le plus haut degré de dignité de l'être humain, ce, pour le meilleur équilibre possible de la société ?

 

Que souhaite l'Eglise ?

 

Sur le fond, il y aurait, bien sûr, beaucoup à dire.

 

Si l'on se référe à l'étymologie, aucun doute n'est permis : le mariage, c'est, pour un homme, choisir une femme pour en faire une mère ; le mot : mariage est issu du terme latin : « matrimonium », lui-même issu de : « mater » = mère).

 

Vision affreusement machiste ? Peut-être... , mais qui correspond à la nature profonde des choses.

 

Dès lors, difficile de ne pas admettre que l'expression : mariage homosexuel constitue une véritable contradiction dans les termes.

 

Ne peut-on du reste l'évoquer comme une « aberration anthropologique » au sens le plus précis du terme ?

 

Comment l'Eglise pourrait-elle encourager une institution basée sur une pratique que l'Ecriture réprouve ?⁽¹⁾

 

De toute manière, ne faut-il pas se garder de confondre le refus d'un choix de société avec un soi-disant rejet des personnes ?

 

Certes, depuis le milieu des années 90, dans notre pays et, plus largement dans l'ensemble du monde occidental, les codes, les mentalités et les traditions se transforment profondément : toute la question de savoir si cette transformation est positive ou non !

 

Une société qui tend à admettre le massacre, fut-il partiel, des enfants à naître, à reconnaître officiellement les unions homosexuelles n'a-t-elle pas quelque souci à se faire pour sa pérennité ?

 

Une société qui, par manque de courage et de lucidité, renoncerait à prendre des problèmes, réels certes, par le bon bout ?

 

Selon le Parti Radical, l'initiative du Cardinal constituerait une immixtion supplémentaire de l'Eglise catholique romaine dans le débat politique français : pourtant, il ne s'agit que de prier ?

 

Le parti radical redouterait-il les effets d'une prière, fut-elle nationale ?

 

«  Salut en Celui qui est le vray salut. »⁽²⁾

 

Le patrouillard du « Désiremont ».

 

Notes :

 

(1) Gn 19, 1 – 29 ; Rm 1, 24 – 27 ; Cor 1, 6 – 10 ; Tm 1, 1 – 10

(2) expression médiévale qui dit bien ce qu'elle veut dire ! 

LE TWEET DE FRANCOISE DU 05 JUILLET DERNIER...

CORRUPTION ET TRAFIC D’INFLUENCE DANS LE BTP : LA VILLE DE METZ DOIT SE CONTITUER PARTIE CIVILE.

 

 

L’affaire « MALICK-GROSDIDIER » concerne des faits de corruption et de trafic d’influence dans le BTP. Or l’UEM (Usine d’électricité de Metz) est tout particulièrement en cause car un marché de 8 millions d’euros pourrait avoir été considérablement surévalué. Or à l’époque, l’UEM était une régie de la ville de Metz.

La ville est donc doublement concernée. D’une part, au motif que beaucoup de Messins rencontrent d’énormes difficultés pour boucler leurs fins de mois, en particulier pour payer leurs factures d’électricité. D’autre part, au motif que le préjudice pour l’UEM rejaillit directement sur le budget de la ville et donc, sur les impôts locaux des contribuables.

Conseillers régionaux de Lorraine et contribuables messins, nous déplorons que face à ce scandale, la municipalité de Metz fasse semblant de ne rien savoir et s’abstienne de toute action. Elle doit défendre les contribuables messins.

Dans ce but, nous avons écrit au maire de Metz en demandant que la ville se porte partie civile. A défaut, nous saisirons le tribunal administratif de Strasbourg, conformément au Code des collectivités (CGCT) afin d’être autorisés à pallier ces éventuelles carences.

 

Françoise GROLET

Conseiller régional de Lorraine

 

et Thierry GOURLOT

Conseiller régional de Lorraine

 

INFO+ (lien vers l'article du RL) :

http://www.republicain-lorrain.fr/actualite/2012/06/24/marches-truques-metz-enquete

 

P.J. : Lettre du 23 juin 2012 à M. GROS, maire de Metz.

Lettre de Mme GROLET et de M. GOURLOT AU MAIRE DE METZ.pdf